World Regional Studies ›› 2022, Vol. 31 ›› Issue (1): 201-213.DOI: 10.3969/j.issn.1004-9479.2022.01.2020239
Previous Articles Next Articles
Lei KANG1,4(), Wenzhong ZHANG2,3, Yunxiao DANG5(), Zhaoping YANG1,4, Caicai LIU6
Received:
2020-04-23
Revised:
2020-08-14
Online:
2022-01-15
Published:
2022-01-25
Contact:
Yunxiao DANG
康雷1,4(), 张文忠2,3, 党云晓5(), 杨兆萍1,4, 刘彩彩6
通讯作者:
党云晓
作者简介:
康雷(1992-),男,博士研究生,主要研究方向为城市地理、旅游地理,E-mail:kanglei16@mails.ucas.ac.cn。
基金资助:
Lei KANG, Wenzhong ZHANG, Yunxiao DANG, Zhaoping YANG, Caicai LIU. Research on influencing factors of residents' perception of social equity in low-income communities in Beijing: Based on spatial equity perspective[J]. World Regional Studies, 2022, 31(1): 201-213.
康雷, 张文忠, 党云晓, 杨兆萍, 刘彩彩. 北京低收入社区居民社会公平感知的 影响因素研究:基于空间公平视角[J]. 世界地理研究, 2022, 31(1): 201-213.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://sjdlyj.ecnu.edu.cn/EN/10.3969/j.issn.1004-9479.2022.01.2020239
社区 | 区县 | 居住人口 /万人 | 空间形态 | 建设方式 | 区位特征 | 人群特征 | 发放问卷数/张 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
团结湖中路小区 | 朝阳 | 6.11 | 多层、高层 | 开发 | CBD周边 | 中等收入/老旧小区居民 | 127 |
首钢八角居民区 | 石景山 | 4.38 | 多层、高层、大院 | 单位自建、开发 | 老工业区 | 老工业基地工人 | 127 |
长辛店老街 | 丰台 | 1.84 | 平房 | 自建 | 历史街区 | 产业工人、长辛店老居民/低收入 | 126 |
大栅栏 | 西城 | 4.22 | 平房、四合院等 | 自建等 | 老城历史文化保护区 | 老北京低收入、外来人口 | 125 |
北苑中区 | 朝阳 | 1.87 | 多层、高层 | 开发 | 商品房/廉租房 | 夹心层、户籍低收入、外来人口 | 128 |
西红门瑞海家园 | 大兴 | 2.06 | 多层、高层 | 开发 | 经济适用房,城市边缘地区 | 年轻人、夹心层 | 135 |
马泉营 | 朝阳 | 2.05 | 平房 | 自建、开发 | 新农村/城中村 | 外来人口 | 137 |
北四村 | 昌平 | 8.23 | 平房 | 自建 | 城中村 | 蚁族、码农、外来人口 | 125 |
Tab.1 Basic information of typical low-income communities in Beijing
社区 | 区县 | 居住人口 /万人 | 空间形态 | 建设方式 | 区位特征 | 人群特征 | 发放问卷数/张 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
团结湖中路小区 | 朝阳 | 6.11 | 多层、高层 | 开发 | CBD周边 | 中等收入/老旧小区居民 | 127 |
首钢八角居民区 | 石景山 | 4.38 | 多层、高层、大院 | 单位自建、开发 | 老工业区 | 老工业基地工人 | 127 |
长辛店老街 | 丰台 | 1.84 | 平房 | 自建 | 历史街区 | 产业工人、长辛店老居民/低收入 | 126 |
大栅栏 | 西城 | 4.22 | 平房、四合院等 | 自建等 | 老城历史文化保护区 | 老北京低收入、外来人口 | 125 |
北苑中区 | 朝阳 | 1.87 | 多层、高层 | 开发 | 商品房/廉租房 | 夹心层、户籍低收入、外来人口 | 128 |
西红门瑞海家园 | 大兴 | 2.06 | 多层、高层 | 开发 | 经济适用房,城市边缘地区 | 年轻人、夹心层 | 135 |
马泉营 | 朝阳 | 2.05 | 平房 | 自建、开发 | 新农村/城中村 | 外来人口 | 137 |
北四村 | 昌平 | 8.23 | 平房 | 自建 | 城中村 | 蚁族、码农、外来人口 | 125 |
变量性质 | 变量 | 变量释义与赋值 | 平均值/百分比 |
---|---|---|---|
因变量 | 社会公平感知 | 满意 | 14.7% |
其他 | 85.3% | ||
自变量(客观) | 商场可达性 | 居住地1km范围内商场数量 | 0.51 |
服务设施公平性 | 公园可达性 | 居住地1km范围内公园数量 | 0.754 |
公交可达性 | 居住地1km范围内公交站点数量 | 17.26 | |
地铁可达性 | 居住地1km范围内地铁数量 | 1.36 | |
就业公平性 | 就业可达性 | 居住地到就业目的地距离/米 | 8343 |
通勤时间 | 居民上下班单程通勤时间/分钟 | 52.29 | |
建成环境公平性 | 建筑年代 | 居住小区建成至今时长/年 | 18.12 |
容积率 | 居住小区容积率 | 2.01 | |
绿化率 | 居住小区绿化率 | 0.301 | |
自变量(主观) | 商场 | 居民对商业中心的评价:1-5 | 4.01 |
设施满意度 | 公园 | 居民对公园的评价:1-5 | 2.4 |
公交 | 居民对公交站点的评价:1-5 | 3.8 | |
地铁 | 居民对地铁站点的评价:1-5 | 3.78 | |
服务设施满意度 | 居民对服务设施的综合评价:1-5 | 3.59 | |
就业机会评价 | 就业机会 | 就业机会与全社会相比:3.较高;2.持平;1.较低 | 1.63 |
通勤满意度 | 居民对通勤出行状况的评价:1-5 | 3.52 | |
建成环境评价 | 安全状况评价 | 居民对安全状况的评价:1-5 | 3.73 |
自然环境满意度 | 居民对自然环境的评价:1-5 | 3.3 | |
住房来源 | 城中村 | 49.8% | |
单位房 | 24.7% | ||
经济适用房 | 13.1% | ||
公租房 | 12.4% | ||
租购情况 | 租房;非租房 | 63.8%;36.2% | |
控制变量 | 就业状况 | 就业;非就业 | 51.7%;48.3% |
个体属性 | 年龄 | 1.20岁及以下;2.20~29岁;3.30~39岁;4.40~55岁;5.56~60岁;6.61~69岁;7.70岁及以上 | 3.91% |
性别 | 受访者性别:男;女 | 49.9%;50.1% | |
学历 | 高学历:大学大专及以上;低学历:高中及以下 | 33.2%;66.8% | |
户籍 | 北京户籍;外地户籍 | 37.1%;62.9% | |
家庭收入 | 受访者家庭年收入 | 116852 | |
婚姻状况 | 已婚;未婚 | 73%;27% |
Tab.2 Primary variables and definitions
变量性质 | 变量 | 变量释义与赋值 | 平均值/百分比 |
---|---|---|---|
因变量 | 社会公平感知 | 满意 | 14.7% |
其他 | 85.3% | ||
自变量(客观) | 商场可达性 | 居住地1km范围内商场数量 | 0.51 |
服务设施公平性 | 公园可达性 | 居住地1km范围内公园数量 | 0.754 |
公交可达性 | 居住地1km范围内公交站点数量 | 17.26 | |
地铁可达性 | 居住地1km范围内地铁数量 | 1.36 | |
就业公平性 | 就业可达性 | 居住地到就业目的地距离/米 | 8343 |
通勤时间 | 居民上下班单程通勤时间/分钟 | 52.29 | |
建成环境公平性 | 建筑年代 | 居住小区建成至今时长/年 | 18.12 |
容积率 | 居住小区容积率 | 2.01 | |
绿化率 | 居住小区绿化率 | 0.301 | |
自变量(主观) | 商场 | 居民对商业中心的评价:1-5 | 4.01 |
设施满意度 | 公园 | 居民对公园的评价:1-5 | 2.4 |
公交 | 居民对公交站点的评价:1-5 | 3.8 | |
地铁 | 居民对地铁站点的评价:1-5 | 3.78 | |
服务设施满意度 | 居民对服务设施的综合评价:1-5 | 3.59 | |
就业机会评价 | 就业机会 | 就业机会与全社会相比:3.较高;2.持平;1.较低 | 1.63 |
通勤满意度 | 居民对通勤出行状况的评价:1-5 | 3.52 | |
建成环境评价 | 安全状况评价 | 居民对安全状况的评价:1-5 | 3.73 |
自然环境满意度 | 居民对自然环境的评价:1-5 | 3.3 | |
住房来源 | 城中村 | 49.8% | |
单位房 | 24.7% | ||
经济适用房 | 13.1% | ||
公租房 | 12.4% | ||
租购情况 | 租房;非租房 | 63.8%;36.2% | |
控制变量 | 就业状况 | 就业;非就业 | 51.7%;48.3% |
个体属性 | 年龄 | 1.20岁及以下;2.20~29岁;3.30~39岁;4.40~55岁;5.56~60岁;6.61~69岁;7.70岁及以上 | 3.91% |
性别 | 受访者性别:男;女 | 49.9%;50.1% | |
学历 | 高学历:大学大专及以上;低学历:高中及以下 | 33.2%;66.8% | |
户籍 | 北京户籍;外地户籍 | 37.1%;62.9% | |
家庭收入 | 受访者家庭年收入 | 116852 | |
婚姻状况 | 已婚;未婚 | 73%;27% |
社区 | 主观变量 | ||||
---|---|---|---|---|---|
通勤满意度 | 服务设施满意度 | 安全性评价 | 自然环境满意度 | 就业机会 | |
昌平北四村 | 42.40 | 70.40 | 76.00 | 45.60 | 3.20 |
朝阳北苑中区 | 34.38 | 50.78 | 60.16 | 27.34 | 1.56 |
朝阳马泉营 | 41.61 | 64.96 | 66.42 | 54.74 | 3.65 |
朝阳团结湖 | 48.03 | 54.33 | 49.61 | 33.86 | 11.81 |
大兴西红门 | 36.30 | 90.37 | 82.22 | 80.74 | 2.22 |
丰台长辛店 | 36.51 | 44.44 | 47.62 | 15.87 | 2.38 |
石景山古城八角 | 43.31 | 88.19 | 92.91 | 79.53 | 0.79 |
西城大栅栏 | 47.20 | 69.60 | 91.20 | 60.00 | 4.00 |
综合 | 43.79 | 66.80 | 70.78 | 50.00 | 3.69 |
Tab.3 Subjective variables of typical community living environment
社区 | 主观变量 | ||||
---|---|---|---|---|---|
通勤满意度 | 服务设施满意度 | 安全性评价 | 自然环境满意度 | 就业机会 | |
昌平北四村 | 42.40 | 70.40 | 76.00 | 45.60 | 3.20 |
朝阳北苑中区 | 34.38 | 50.78 | 60.16 | 27.34 | 1.56 |
朝阳马泉营 | 41.61 | 64.96 | 66.42 | 54.74 | 3.65 |
朝阳团结湖 | 48.03 | 54.33 | 49.61 | 33.86 | 11.81 |
大兴西红门 | 36.30 | 90.37 | 82.22 | 80.74 | 2.22 |
丰台长辛店 | 36.51 | 44.44 | 47.62 | 15.87 | 2.38 |
石景山古城八角 | 43.31 | 88.19 | 92.91 | 79.53 | 0.79 |
西城大栅栏 | 47.20 | 69.60 | 91.20 | 60.00 | 4.00 |
综合 | 43.79 | 66.80 | 70.78 | 50.00 | 3.69 |
影响因素 | 变量 | 模型1 | 模型1Exp(B) | 模型2 | 模型2Exp(B) | 模型3 | 模型3Exp(B) |
---|---|---|---|---|---|---|---|
服务设施 | 商场可达性 | -0.340* | 0.712 | ||||
公园可达性 | -0.272 | 0.762 | |||||
公交可达性 | 0.716** | 2.047 | |||||
地铁可达性 | -0.501* | 0.606 | |||||
就业可达性 | 就业可达性 | 0.054 | 1.056 | ||||
通勤时间 | -0.242* | 0.785 | |||||
建成环境 | 建筑年代 | 0.717*** | 2.049 | ||||
容积率 | -0.158 | 0.854 | |||||
绿化率 | 0.599*** | 0.550 | |||||
住房产权(公租房#) | 城中村 | 0.617** | 1.854 | 0.476* | 1.610 | 0.385 | 1.469 |
单位房 | 1.160*** | 3.190 | 0.741*** | 2.099 | 0.945 | 2.572 | |
保障房 | 1.572*** | 4.815 | 1.148*** | 3.153 | 0.939** | 2.557 | |
租购情况 | 0.131 | 1.140 | -0.400** | 0.670 | 0.054 | 1.055 | |
就业状况 | 就业状况 | 0.234 | 1.264 | 0.280* | 1.324 | 0.188 | 1.207 |
个体属性 | 年龄 | 0.119** | 1.126 | 0.115** | 1.122 | 0.145*** | 1.156 |
性别(男#) | -0.195 | 0.823 | -0.207 | 0.813 | -0.218 | 0.804 | |
学历(低学历#) | 0.501*** | 1.650 | 0.417** | 1.518 | 0.451*** | 1.570 | |
户籍(外地户口#) | -0.209 | 0.812 | -0.129 | 0.879 | -0.089 | 0.915 | |
家庭收入 | 0.313* | 1.368 | 0.343** | 1.409 | 0.338** | 1.402 | |
婚姻状况(未婚#) | -0.150 | 0.861 | -0.159 | 0.853 | -0.185 | 0.831 | |
其他参数 | 常量 | -1.015 | 0.362 | -0.773 | 0.462 | -0.933 | 0.393 |
Log-likelihood | 1362.165 | 1352.249 | 1362.794 | ||||
Cox & Snell R2 | 0.056 | 0.065 | 0.056 | ||||
Nagelkerke R2 | 0.075 | 0.087 | 0.075 |
Tab.4 Regression results of influencing factors of residents' perception of social equity(model 1~3)
影响因素 | 变量 | 模型1 | 模型1Exp(B) | 模型2 | 模型2Exp(B) | 模型3 | 模型3Exp(B) |
---|---|---|---|---|---|---|---|
服务设施 | 商场可达性 | -0.340* | 0.712 | ||||
公园可达性 | -0.272 | 0.762 | |||||
公交可达性 | 0.716** | 2.047 | |||||
地铁可达性 | -0.501* | 0.606 | |||||
就业可达性 | 就业可达性 | 0.054 | 1.056 | ||||
通勤时间 | -0.242* | 0.785 | |||||
建成环境 | 建筑年代 | 0.717*** | 2.049 | ||||
容积率 | -0.158 | 0.854 | |||||
绿化率 | 0.599*** | 0.550 | |||||
住房产权(公租房#) | 城中村 | 0.617** | 1.854 | 0.476* | 1.610 | 0.385 | 1.469 |
单位房 | 1.160*** | 3.190 | 0.741*** | 2.099 | 0.945 | 2.572 | |
保障房 | 1.572*** | 4.815 | 1.148*** | 3.153 | 0.939** | 2.557 | |
租购情况 | 0.131 | 1.140 | -0.400** | 0.670 | 0.054 | 1.055 | |
就业状况 | 就业状况 | 0.234 | 1.264 | 0.280* | 1.324 | 0.188 | 1.207 |
个体属性 | 年龄 | 0.119** | 1.126 | 0.115** | 1.122 | 0.145*** | 1.156 |
性别(男#) | -0.195 | 0.823 | -0.207 | 0.813 | -0.218 | 0.804 | |
学历(低学历#) | 0.501*** | 1.650 | 0.417** | 1.518 | 0.451*** | 1.570 | |
户籍(外地户口#) | -0.209 | 0.812 | -0.129 | 0.879 | -0.089 | 0.915 | |
家庭收入 | 0.313* | 1.368 | 0.343** | 1.409 | 0.338** | 1.402 | |
婚姻状况(未婚#) | -0.150 | 0.861 | -0.159 | 0.853 | -0.185 | 0.831 | |
其他参数 | 常量 | -1.015 | 0.362 | -0.773 | 0.462 | -0.933 | 0.393 |
Log-likelihood | 1362.165 | 1352.249 | 1362.794 | ||||
Cox & Snell R2 | 0.056 | 0.065 | 0.056 | ||||
Nagelkerke R2 | 0.075 | 0.087 | 0.075 |
影响因素 | 变量 | 模型4 | 模型4Exp(B) | 模型5 | 模型5Exp(B) | 模型6 | 模型6Exp(B) |
---|---|---|---|---|---|---|---|
服务设施 | 商场可达性 | -0.237 | 0.789 | ||||
公园可达性 | -0.237 | 0.789 | |||||
公交可达性 | 0.882*** | 2.416 | |||||
地铁可达性 | -0.826 | 0.438 | |||||
就业可达性 | 就业可达性 | 0.077 | 1.080 | ||||
通勤时间 | -0.200 | 0.819 | |||||
建成环境 | 建筑年代 | -3.373 | 0.034 | ||||
容积率 | 1.980 | 7.240 | |||||
绿化率 | 1.080** | 0.339 | |||||
设施满意度 | 商场 | 0.186 | 1.204 | ||||
公园 | 0.067 | 1.069 | |||||
公交 | 0.027 | 1.027 | |||||
地铁 | 0.012 | 1.013 | |||||
服务设施满意度 | 0.915*** | 2.496 | |||||
就业机会评价 | 就业机会 | 1.041*** | 2.831 | ||||
通勤满意度 | 0.356*** | 1.427 | |||||
建成环境评价 | 安全状况评价 | 0.633*** | 1.884 | ||||
自然环境舒适满意度 | 2.210 | 9.113 | |||||
住房产权(廉租房#) | 城中村 | 0.545* | 1.724 | 0.386* | 1.470 | 2.380 | 10.808 |
单位房 | 0.913** | 2.491 | 0.636** | 1.888 | 3.971 | 53.017 | |
保障房 | 1.177*** | 3.244 | 1.055*** | 2.872 | 4.368 | 78.917 | |
租购情况 | -0.046 | 0.955 | 0.135 | 1.145 | -0.006 | 0.994 | |
就业状况 | 0.141 | 1.151 | -0.354 | 0.702 | 0.083 | 1.087 | |
个体属性 | 年龄 | 0.174*** | 1.190 | 0.180*** | 1.197 | 0.160*** | 1.174 |
性别(男#) | -0.161 | 0.851 | -0.311** | 0.733 | -0.227 | 0.797 | |
学历(低学历#) | 0.409** | 1.505 | 0.254 | 1.289 | 0.433** | 1.541 | |
户籍(外地户籍#) | -0.073 | 0.930 | -0.150 | 0.861 | -0.015 | 0.985 | |
家庭收入 | 0.252 | 1.286 | 0.182 | 1.200 | 0.266 | 1.305 | |
婚姻状况(未婚#) | -0.190 | 0.827 | -0.175 | 0.840 | -0.099 | 0.906 | |
其他参数 | 常数 | -1.090 | 0.336 | -1.886 | 0.152 | -3.193 | |
Log-likelihood | 1323.649 | 1308.748 | 1290.435 | ||||
Cox & Snell R2 | 0.091 | 0.104 | 0.120 | ||||
Nagelkerke R2 | 0.122 | 0.139 | 0.160 |
Tab.5 Regression results of influencing factors of residents' perception of social equity(model 4~6)
影响因素 | 变量 | 模型4 | 模型4Exp(B) | 模型5 | 模型5Exp(B) | 模型6 | 模型6Exp(B) |
---|---|---|---|---|---|---|---|
服务设施 | 商场可达性 | -0.237 | 0.789 | ||||
公园可达性 | -0.237 | 0.789 | |||||
公交可达性 | 0.882*** | 2.416 | |||||
地铁可达性 | -0.826 | 0.438 | |||||
就业可达性 | 就业可达性 | 0.077 | 1.080 | ||||
通勤时间 | -0.200 | 0.819 | |||||
建成环境 | 建筑年代 | -3.373 | 0.034 | ||||
容积率 | 1.980 | 7.240 | |||||
绿化率 | 1.080** | 0.339 | |||||
设施满意度 | 商场 | 0.186 | 1.204 | ||||
公园 | 0.067 | 1.069 | |||||
公交 | 0.027 | 1.027 | |||||
地铁 | 0.012 | 1.013 | |||||
服务设施满意度 | 0.915*** | 2.496 | |||||
就业机会评价 | 就业机会 | 1.041*** | 2.831 | ||||
通勤满意度 | 0.356*** | 1.427 | |||||
建成环境评价 | 安全状况评价 | 0.633*** | 1.884 | ||||
自然环境舒适满意度 | 2.210 | 9.113 | |||||
住房产权(廉租房#) | 城中村 | 0.545* | 1.724 | 0.386* | 1.470 | 2.380 | 10.808 |
单位房 | 0.913** | 2.491 | 0.636** | 1.888 | 3.971 | 53.017 | |
保障房 | 1.177*** | 3.244 | 1.055*** | 2.872 | 4.368 | 78.917 | |
租购情况 | -0.046 | 0.955 | 0.135 | 1.145 | -0.006 | 0.994 | |
就业状况 | 0.141 | 1.151 | -0.354 | 0.702 | 0.083 | 1.087 | |
个体属性 | 年龄 | 0.174*** | 1.190 | 0.180*** | 1.197 | 0.160*** | 1.174 |
性别(男#) | -0.161 | 0.851 | -0.311** | 0.733 | -0.227 | 0.797 | |
学历(低学历#) | 0.409** | 1.505 | 0.254 | 1.289 | 0.433** | 1.541 | |
户籍(外地户籍#) | -0.073 | 0.930 | -0.150 | 0.861 | -0.015 | 0.985 | |
家庭收入 | 0.252 | 1.286 | 0.182 | 1.200 | 0.266 | 1.305 | |
婚姻状况(未婚#) | -0.190 | 0.827 | -0.175 | 0.840 | -0.099 | 0.906 | |
其他参数 | 常数 | -1.090 | 0.336 | -1.886 | 0.152 | -3.193 | |
Log-likelihood | 1323.649 | 1308.748 | 1290.435 | ||||
Cox & Snell R2 | 0.091 | 0.104 | 0.120 | ||||
Nagelkerke R2 | 0.122 | 0.139 | 0.160 |
1 | 袁媛, 许学强. 转型时期中国城市贫困地理的实证研究——以广州市为例. 地理科学, 2008, 28(4):457-463. |
YUAN Y, XU X. An empirical study on urban poverty geography in China during the transition period -- taking Guangzhou as an example. Journal of Geographical Sciences, 2008, 28(4):457-463. | |
2 | OYEBANJI J O. Multiple deprivation in cities: the case of Ilorin, Nigeria. Applied Geography, 1984, 4(1):71-80. |
3 | PETTIGREW T. F. Samuel Stouffer and relative deprivation. Social Psychology Quarterly, 2015, 78(1):7-24. |
4 | CAROLINE K, HALIMAT A. Inequality of opportunity in higher education in the Middle East and North Africa. International Journal of Educational Development, 2018(62):234-244. |
5 | PARK R E, BURGESS E W. The City. Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1925. |
6 | SHEVKY E, BELL W. Social Area Analysis. Stanford, CA: Stanford University Press, 1955. |
7 | GREEN A E. The changing structure, distribution and spatial segregation of the unemployed and economically inactive in Great Britain. Geoforum, 1995, 26(4):373-394. |
8 | FREY W H. Immigration, welfare magnets and the geography of child poverty in the United States. Population & Environment, 1997: 19-53 |
9 | MARCUSE P. The New Urbanism: The dangers so far. DisP - The Planning Review, 2000, 36(140):4-6. |
10 | ARBACI S. (Re)Viewing ethnic residential segregation in southern European cities: Housing and urban regimes as mechanisms of marginalisation. Housing Studies, 2008, 23(4):589-613. |
11 | ICELAND J, SCOPILLITI M. Immigrant residential segregation in U.S. metropolitan areas, 1990-2000. Demography, 2008, 45(1):79-94. |
12 | ELAINE H, HENRIQUE B, ANA R. Socioeconomic inequalities in green space quality and accessibility—Evidence from a Southern European City. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2017, 14(8):916-932. |
13 | BRULLE R J, PELLOW D N. Environmental justice: Human health and environmental inequlity. Annual Review of Public Health, 2006, 27(1):103-124. |
14 | TIMOTHY W C, SARA E G, JAYAJIT C, et al. Downscaling environmental justice analysis: Determinants of household-level hazardous air pollutant exposure in Greater Houston. Annals of the Association of American Geographers, 2015, 105(4):684-703. |
15 | MCALLISTER D M. Equity and efficiency in public facility location. Geographical Analysis, 1996, 8(1):47-63. |
16 | ELENA G, GIULIA M, CRISTINA M,et al. From built environment to health inequalities: An explanatory framework based on evidence. Preventive Medicine Reports, 2015(2):737-745. |
17 | SHEN Q, SANCHEZ T W. Residential location, transportation, and welfare‐to‐work in the United States: A case study of Milwaukee. Housing Policy Debate, 2005, 16(3-4):393-431. |
18 | 谭欣妍. 广州市城市绿地公用设施包容性设计研究. 广州:华南理工大学, 2013. |
TAN X. Inclusive design of urban greenbelt public facilities in Guangzhou. Guangzhou:South China University of Technology, 2013. | |
19 | 张艳, 柴彦威. 北京城市中低收入者日常活动时空间特征分析. 地理科学, 2011, 29(9):1056-1064. |
ZHANG Y, CHAI Y. Analysis of spatial characteristics of daily activities of middle and low income people in Beijing. Journal of Geography, 2011, 29(9):1056-1064. | |
20 | 周素红, 刘玉兰. 转型期广州城市居民居住与就业地区位选择的空间关系及其变迁. 地理学报, 2010, 65(2):191-201. |
ZHOU S, LIU Y. Spatial relationship and change of location choice of urban residents in guangzhou during the transition period. Journal of Geography, 2010, 65(2):191-201. | |
21 | 王侠, 焦健. 基于通学出行的建成环境研究综述. 国际城市规划, 2018, 33(06):61-66. |
WANG X, JIAO J. Review of built environment research based on general education travel. International urban planning, 2018, 33(06):61-66. | |
22 | 许婧雪, 张文忠, 谌丽,等. 基于弱势群体需求的北京服务设施可达性集成研究. 人文地理, 2019(2):64-71. |
XU J, ZHANG W, CHEN L,et al. Vulnerable groups based on the needs of Beijing accessibility of services integration research, Human geography, 2019, 34(02):64-71 | |
23 | 林杰, 孙斌栋. 建成环境对城市居民主观幸福感的影响——来自中国劳动力动态调查的证据. 城市发展研究, 2017, 24(12) : 69-75. |
LIN J, SUN B. The impact of built environment on urban residents' subjective well-being -- Evidence from China's labor force dynamics survey. Urban Development Research, 2017, 24(12) : 69-75. | |
24 | 曾文, 向梨丽, 张小林. 南京市社区服务设施可达性的空间格局与低收入社区空间剥夺研究. 人文地理, 2017(01):79-87. |
ZENG W, XIANG L, ZHANG X. Spatial pattern of accessibility of community service facilities in nanjing and spatial deprivation of low-income communities. Human Geography, 2017(01):79-87. | |
25 | 柳林, 杨刚斌, 何深静. 市场转型期中国大城市低收入社区住房分异研究. 地理科学, 2014, 33(8):897-906. |
LIU L, YANG G, HE S. Research on housing differentiation of low-income communities in large cities in China during market transition. Journal of Geographical Sciences, 2014, 33(8):897-906. | |
26 | 张强. 我国社会保障参保行为对社会公平感知的效应分析——基于CGSS(2013)调查数据的logistic回归. 中国物价, 2015(11):88-90. |
ZHANG Q. Effect analysis of social security participation behavior on social equity perception in China -- logistic regression based on CGSS(2013) survey data. China Commodity Prices, 2015(11):88-90. | |
27 | 喻锋, 张榕. 社会保障参与对社会公平感知的影响——基于CGSS2015年数据的实证分析. 广东行政学院学报, 2018, 30(06):33-41. |
YU F, ZHANG R. Impact of social security participation on social equity perception -- An empirical analysis based on CGSS2015 data. Journal of Guangdong University of Administration, 2018, 30(06):33-41. | |
28 | 徐淑一, 陈平. 收入、社会地位与幸福感—公平感知视角. 管理科学学报, 2017(12):99-116. |
XU S, CHEN P. Income, social status and happiness - perspective of equity perception. Journal of Management Science, 2017(12):99-116. | |
29 | 王兴中, 王立, 谢利娟, 等. 国外对空间剥夺及其城市社区资源剥夺水平研究的现状与趋势. 人文地理, 2008, 23(6):7-12. |
WANG X, WANG L, XIE L, et al. Research status and trend of spatial deprivation and urban community resource deprivation abroad. Human Geography, 2008, 23(6):7-12. | |
30 | 刘晓霞, 王兴中. 城市社区的社区资源公正配置研究. 人文地理, 2008(2):39-42. |
LIU X, WANG X. Research on fair allocation of community resources in urban communities. Human Geography, 2008(2):39-42. | |
31 | 林顺利, 孟亚男, 刘海燕. 论城市发展的空间正义——基于城市贫困空间剥夺的研究. 科技风, 2010(9):85-87. |
LIN S, MENG Y, LIU H. On spatial justice of urban development -- based on the study of urban poverty space deprivation. Wind of Science and Technology, 2010(9):85-87. | |
32 | 高军波, 周春山, 叶昌东. 广州城市公共服务设施分布的空间公平研究. 规划师, 2010(4):12-18. |
GAO J, ZHOU C, YE C. Spatial equity research on the distribution of public service facilities in Guangzhou. Planner, 2010(4):12-18. | |
33 | 张纯, 李晓宁, 满燕云. 北京城市保障性住房居民的就医可达性研究——基于GIS网络分析方法. 人文地理, 2017(2):65-70. |
ZHANG C, LI X, MAN Y. Study on medical accessibility of Beijing urban affordable housing residents -- based on GIS network analysis method. Human Geography, 2017(2):65-70. | |
34 | 孙铁山, 范颖玲, 齐云蕾. 北京公交就业可达性及其地区和人群差异. 地理科学进展, 2018, 37(8) : 1066-1074. |
SUN T, FAN Y, QI Y. Accessibility of public transport employment in Beijing and its regional and population differences. Progress in Geographical Sciences, 2018, 37(8) : 1066-1074. | |
35 | 吕斌, 张纯, 陈天鸣. 城市低收入群体的就业可达性变化研究——以北京为例. 城市规划, 2013(1) :56-63. |
LU B, ZHANG C, CHEN T. Study on the change of employment accessibility of urban low-income groups -- a case study of Beijing. Urban Planning, 2013(1) :56-63. | |
36 | MA J, DONG G, CHEN Y, et al. Does satisfactory neighbourhood environment lead to a satisfying life? An investigation of the association between neighbourhood environment and life satisfaction in Beijing. Cities, 2017(74):229-239. |
37 | 林雄斌, 杨家文. 北美都市区建成环境与公共健康关系的研究述评及其启示. 规划师, 2015(6):12-19. |
LIN X, YANG J. Research review and enlightenment on the relationship between built environment and public health in north American metropolitan areas. Planner, 2015(6):12-19. | |
38 | 刘晓曼, 罗小龙, 许骁. 历史街区保护与社会公平——基于居住者需求的视角. 城市问题, 2014(12):32-37. |
LIU X, LUO X, XU X. Historic block protection and social equity -- from the perspective of residents' needs. Urban Issues, 2014(12):32-37. | |
39 | 梁红昕. 我国老城区低收入邻里的研究进展. 特区经济, 2017(5):56-59. |
LIANG H. Research progress of low-income neighborhoods in old urban areas in China. Special Economic Zone Economics, 2017(5):56-59. | |
40 | 谌丽, 张文忠, 杨翌朝. 北京城市居民服务设施可达性偏好与现实错位.地理学报, 2013, 68(08):1071-1081. |
CHEN L, ZHANG W, YANG L. Mismatch between accessibility preference and reality for urban residents in Beijing. Journal of Geography, 2013, 68(08):1071-1081. | |
41 | 甄茂成, 张景秋, 李孟飞.北京城市办公集聚区外部环境的主观评价. 地理科学进展, 2017,36(5): 635-643. |
ZHEN M, ZHANG J, LI M. Subjective evaluation of the external environment of Beijing urban office cluster. Progress in Geographical Science, 2017,36 (5): 635-643. | |
42 | 陈晓东, 张卫东. 机会不平等如何作用于社会公平感——基于CGSS数据的实证分析. 华中科技大学学报(社会科学版), 2017(2): 35-44. |
CHEN X, ZHANG W. How inequality of opportunity affects social justice -- an empirical analysis based on CGSS data. Journal of Huazhong University of Science and Technology (Social Science Edition), 2017(2): 35-44. | |
43 | 刘志林, 廖露, 钮晨琳.社区社会资本对居住满意度的影响——基于北京市中低收入社区调查的实证分析. 人文地理, 2015(3):21-27. |
LIU Z, LIAO L, NIU C. The impact of social capital on residential satisfaction: An empirical analysis based on the survey of middle and low-income communities in Beijing. Human Geography, 2015(3):21-27. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||